Отсмеявшись:
May. 8th, 2019 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nikolaj_s
Очень забавно иногда получается. Вот не успел я пару дней назад запостить пару фотон ПП Owen Mk.1-43 и тут раз! Сегодня на Forgotten Weapons выходит ролик про него-
Я ещё старый ролик с довольно плохим качеством посмотрел-
И подумал, когда там наш оружейный Иисус его переснимет.
Самое забавное, что так было уже часто. Стоит мне начать информацию о каком то оружии и тут же, как по заказу, уважаемый Йен МакКаллум снимает по нему ролик. Прикольно. =D
Возвращаясь к Owen Mk.1-43 стало ясно, почему об этом ПП хорошие отзывы. Действительно, очень грамотная конструкция. Единственное что я бы поменял- приклад и его способ крепления. В остальном единственный серьёзный минус - вес. 4,22 кг без магазина, довольно тяжёлый.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-05-08 04:09 pm (UTC)Надо бы помечтать о каком-нибудь интересном образце, вдруг сработает и на канале чудесным образом ролик про него появится.
Насчёт массы.. думаю, можно было бы немного уменьшить толщину стенок ээ.. затворной.. трубы. И сделать приклад несъёмным, но складывающимся вбок, наподобие карабина М1А1. Основной "перевес", как я понимаю, на массивный затвор приходится?
Хихикнув:
Date: 2019-05-08 04:17 pm (UTC)Вот и я думаю на счёт складного приклада. Плюс в приливе под ствольной трубой не было бы необходимости...
Хотя сильно облегчить не получилось бы, да.
RE: Хихикнув:
Date: 2019-05-08 07:29 pm (UTC)/Ага! =)/
Навряд ли. Масса затвора определяется патроном и длинной ствола. И у ПП под один (или разные, но длизкие по импульсу) патрон масса затвора будет примерно одинаковой.
Так что масса затвора Оуэна примерно такая же как масса затвора СТЭНа, Ланчестера или МП-18.
Рассудительно:
Date: 2019-05-08 07:45 pm (UTC)Мечта водопроводчика легче, но там и нормальных органов управления нету.
Re: Рассудительно:
Date: 2019-05-08 08:25 pm (UTC)Подумав:
Date: 2019-05-08 09:29 pm (UTC)Как пример можно взять Ingram MAC Model 10 - вес 2,84 кг причём большая часть от веса- это масса затвора. (ЕМНИП там даже свинец внутрь заливали, что бы компенсировать короткий накат затвора).
Тут тоже не очень длинный ход затвора из-за конструкции. Видно по длине хода рукояти затвора. Поэтому, я сильно подозреваю, затвор тут юолее массивный, чем скажем у ППС.
Re: Подумав:
Date: 2019-05-08 10:00 pm (UTC)Ох...
Смешались в кучу кони, люди...
Именно масса затвора является определяющей. Потому как именно она определяет динамику системы в момент выстрела и то насколько гильза выйдет из патронника до того как пуля покинет ствол. Пружина тоже участвует в этом, но только за счёт изначального поджатия. Да, были системы в которых недостаточную массу затвора пытались компенсировать за счёт большого начального поджатия пружины, но ничем хорошим это как правило не закачивалось. Ход затвора влияет только на темп стрельбы, и, кстати, в Ингреме излишне короткий ход и компенсировали излишней массивностью затвора, что то же не есть гуд.
Сравнивать мини ПП вроде Ингрема и полноразмерный ПП не совсем корректно, а вот массы затворов одноклассников Оуэна составляла 600-700 грамм. Больше просто было не надо.
Если вы внимательно посмотрите, то увидите, что более половины длинны "массивного" затвора Оуэна приходиться на довольно тонкостенный стакан в котором помещается передний конец возвратно-боевой пружины.
Недоумённо:
Date: 2019-05-08 10:03 pm (UTC)RE: Недоумённо:
Date: 2019-05-08 10:17 pm (UTC)Просто я действительно не понимаю как можно сравнивать микроПП с полноразмерным. Они построены на изначально разных концепциях применения у каждой из которых есть свои граничные условия.
А изначально всё было связано с якобы большей, чем у иных одноклассников, массой затвора Оуэна.
Терпеливо:
Date: 2019-05-08 10:25 pm (UTC)И я не утверждал что оно именно так и в этом случае. Я допустил такую возможность. Потому что см. пример.
Re: Терпеливо:
Date: 2019-05-08 10:40 pm (UTC)Допущение не верное.
Общее решение для любого механизма есть система функций, а не конкретное значение. А вот конкретные цифры определяются граничными условиями, которые как раз и определяются общей концепцией, свойствами материалов, технологическими возможностями и т.д. По этому сравнивать можно, конечно, всё, но не всегда такое сравнение (приведение в качестве примера и есть форма сравнения) будет корректным.
Скучая:
Date: 2019-05-08 10:47 pm (UTC)Re: Скучая:
Date: 2019-05-08 10:54 pm (UTC)Конечно, по тому как спорить не о чем. Что я и написал выше.
Отсмеявшись:
Date: 2019-05-08 11:06 pm (UTC)Re: Отсмеявшись:
Date: 2019-05-10 07:09 am (UTC)Можете взять два :)
Заинтересовавшись конструкцией Ингрема, поискал массу его затвора в тырнете (увы под рукой сего агрегата не имею и тупо взвесить не могу) - не нашёл. Ну что ж, тогда распечатал несколько фотографий, где сей агрегат изображён в разобранном виде и с деталями разложенными по порядку, прикинул линейные размеры затвора, нарисовал модельку и получил массу затвора в районе 450-470 грамм. Куда там можно залить свинец я так и не понял. Просто некуда.
Кстати, затвор СТЭН Мк2 весил 640 грамм при весе ПП 2,8 кг.
Правда и ствол у Ингрема покороче...
Пожав плечами:
Date: 2019-05-10 11:31 am (UTC)Instead of machining a bolt from bar stock, the Ingram MAC design used one cut from sheet steel and folded into shape like a cardboard box,spot-welded at the corners, and then poured full of liquified lead to provide the mass and solidity to function correctly.
И.т.д. Гугл в курсе.
Но и без этого. вес Ингрема около 3кг, при том что он очень компактный и с очень коротким стволом, он весит практически как полноразмерный ПП.
RE: Пожав плечами:
Date: 2019-05-10 11:43 am (UTC)Ей богу, там свинца заливать НЕКУДА.
Если только затвор изобразить из урана, вот только тогда он мог иметь массу около килограмма (Компас имеет очень распространённый справочник материалов...)
Рассудительно:
Date: 2019-05-10 12:00 pm (UTC)RE: Рассудительно:
Date: 2019-05-10 12:07 pm (UTC)Полный бред.
Ну вы то свинец в руках держали, он сцуко, пальцами мнёться, Ни в каком случае свинец не сможет изобразить из себя направляющие затвора и упор пружины...
Пожав плечами:
Date: 2019-05-10 12:10 pm (UTC)Re: Пожав плечами:
Date: 2019-05-10 12:27 pm (UTC)Или хотя бы его взвесить?
Просто интересно.
Разводит руками:
Date: 2019-05-10 12:29 pm (UTC)Re: Разводит руками:
Date: 2019-05-10 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2019-05-10 12:42 pm (UTC)RE: Пожав плечами:
Date: 2019-05-10 12:32 pm (UTC)В тех условиях - нет.
no subject
Date: 2019-05-09 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2019-05-08 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2019-05-08 06:09 pm (UTC)Рассудительно:
Date: 2019-05-08 07:41 pm (UTC)Я вижу два-
- Малость перекрывает обзор, но не критично.
- Увеличивает габариты оружия. Но это и не компактный ПП.
При этом я вижу очевидные плюсы-
- Магазин не мешает при стрельбе лёжа.
- Оружие легче перезаряжать при стрельбе лёжа.
- Гравитация работает вместе с пружиной магазина при подаче патронов, а не против неё.
- Оружие не заваливается набок и не цепляется за всё как при боковом расположении магазина.
Не зря для пулемётов с магазинным питанием такое решение было оптимальным. Для ПП с опытом ПМВ вполне логичное решение.
RE: Рассудительно:
Date: 2019-05-08 07:51 pm (UTC)Почёсывая затылок:
Date: 2019-05-08 07:59 pm (UTC)Про цепляться- я имел в виду именно по сравнению с боковым расположением магазина.
Тем не менее есть мнение, что вполне влияет.
Но даже если и нет, критичных минусов в случае этого ПП я не особо вижу.
RE: Рассудительно:
Date: 2019-05-10 12:20 pm (UTC)Да бросьте. На самом деле не очень.
Зато магазин работает практически без нареканий. А в открытое в низ окно выпадает весь мусор.
Кстати, для МП-38/40, ППД, ППШ попадание инородных предметов в окно отражения гильз было одним из очень конкретных и серьёзных причин задержек.
no subject
Date: 2019-05-08 07:22 pm (UTC)Свяжись с ним,думаю вместе хороший контент запилите
Махнув рукой:
Date: 2019-05-08 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2019-05-08 07:55 pm (UTC)Ну не знаю..глядя на твои посты понятно что в оружии ты отлично разбираешься
Добродушно:
Date: 2019-05-08 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2019-05-09 04:36 am (UTC)1. Рукоятку перезаряжания сделал бы неподвижной при стрельбе. Т.е. в хвостовике затвора было бы не отверстие, а паз (но пострадала бы технологичность). Это позволило бы несколько укоротить приклад.
2. Поставил бы отражатель по типу ППС - вместо "пимпочки" на магазине.
3. "Опустил" бы магазин вниз. Соответственно - фиксатор ствола тоже.
Кивает:
Date: 2019-05-09 10:09 am (UTC)В целом почему бы и нет. =)
RE: Кивает:
Date: 2019-05-10 07:12 am (UTC)Рассудительно:
Date: 2019-05-10 11:32 am (UTC)Re: Рассудительно:
Date: 2019-05-10 11:38 am (UTC)Вот почему-то мне кажется аналогично...
Вот только тогда данный ПП стоил примерно как серебро на вес коробки...
Подумав:
Date: 2019-05-10 11:58 am (UTC)Или, что самое смешное, чем сейчас стоит B&T MP9 =D
RE: Подумав:
Date: 2019-05-10 12:13 pm (UTC)Ну с этим согласен, бо у томмигана очень очешуеенная ствольная коробка и затвор...
Кивает:
Date: 2019-05-09 09:37 pm (UTC)