Задумчиво:

[nikolaj_s]

Почему "исторические" фильмы не могут быть историческими? Ведь столько интересных реальных историй. Жизнь ведь часто куда более яркая и интересная, чем фантазии. Почему актёров не могут наряжать в вменяемые костюмы? Что мешает их делать провдопадобными? Ведь не нужно придумывать велосипед и придумывать чёрт знает что! Хотя бы вот так-



Может у автора и не самый лучший фотошоп, но хотя бы исторически верно получилось-



Хотя сам фильм настолько бредовый, что там бы и костюмы не спасли бы.
Но костюмы там конечно дерьмо полное, уже только от них кровь из глаз льётся.
И, к сожалению, это уже стало нормой. То же относится и фэнтези. Я понимаю, что придуманный мир. Но почему от этого там должны какие то странные и явно бессмысленные и не рабочие доспехи? Будь в "Игре Престолов" более менее вменяемые костюмы и доспехи, я может быть осилил бы больше, чем первый сезон-



И с играми, увы, не лучше. Очень хочется, что бы был не такой больным бредом, а хоть как то связными с реальностью-



Даже в моей любимой игре- "Ведьмак 3" доспехи ужасные.
А ведь реальность куда круче. Потому что работало. Потому что кольчуга и шит защищали, а мечи, копья и топоры создавали, что бы убивать. И ими убивали. В них нет ничего лишнего, они прекрасны. Каждый раз, когда я вижу оригинал, которому 400, 1000 или вообще 4000 лет, на котором видны зазубрины и следы использования в бою- меня это очень пробирает. А вот от бессмысленных поделок в фильмах- просто смотреть тошно же.
Не, хорошие исторические фильмы есть. Тот же "Потоп", "Дуэлянты", "Имя Розы" или очень крутой в плане костюмов "Час Свиньи". Но это исключение. И как правило это старые фильмы.
Пойду "Потоп" перечитаю, что ли. Хотя и фильм хороший-

Понятно, что не реальный бой, а фехтовальная хореография. Ну так на то он и фильм. И таких хороших больше не снимают. Снимают убожество, вроде "Царства Небесного". Или вообще, я извиняюсь, фильма "Викинг".

Comments

[kiowa-mike.livejournal.com]

"Потоп" - суперский.

Кивает:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ага.

[sam-newberry.livejournal.com]

Ну, в случае с шлемами, например, всё просто. Надо чтобы было видно лицо актёра. Киношники платят звезде самосвал денег, заманивают зрителя её именем на экране, а звезда эта полфильма, включая самые драматические моменты, играет закрытая в консерву, из которой только глаза торчат. Ну и кому такое нужно? В этой консерве с таким же успехом мог и третьекурсник актёрского училища выступить. Пофиг что реалистично - зрители приходят смотреть как Мэл Гиьбсон трагично сводит брови, превозмогая в бою, а не как один безликий бронекофейник рубит других.

Хмуро:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ну что мешает сделать крутой узнаваемый открытый шлем в духе того времени? Опять таки, носится он в бою, а это в любом фильме довольно мало времени занимает.

[fatangryopossum.livejournal.com]

а звезда эта полфильма, включая самые драматические моменты, играет закрытая в консерву, из которой только глаза торчат. Ну и кому такое нужно?(с)
Том Харди стоит в стороне и покашливает. )

[vox-animae.livejournal.com]

Карл Урбан прекрасно сыграл Судью Дредда. А там у него из-под шлема один подбородок торчит. В фильме также есть прекрасный диалог с оборотнями-в-погонах, и все в шлемах. И эмоции не теряются.
Очень, очень хорошо в этом плане сделан фильм.

[stenv.livejournal.com]

безликий бронекофейник ))))) отличное сравнение))

[megadarkblack.livejournal.com]

подозреваю, что исторические "бронекофейники" - особенно те, что с "длинной ручкой", были озабочены самопрезентацией в скафандре не особо слабже режиссёров - увешивались гербами и вообще - было ль в войске хоть пара одетых как близнецы..?

[(Anonymous)]

Мне очень "Рим" понравился! С точьки зрения реализма (причем не только костюмы) он мне показался лучьшым.. впервые поздная римская республика показана не как костюмированный бред 50-60-х годов или не меньшей бред порнократов 70-х,а реальный суровый патриархальный Рим. .

[(Anonymous)]

Дуэлянты это шедевр!!! К стати-второй раз настойчиво советую посмотреть "Михаэль Кольхаас" с Медом Микельсеном...шедевральный немецкий фильм! Очень неплох "Брюс"...там он точно ближе к оригиналу чем в брейвхарте:-)

Кивает:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Рим хороший. Но там портаков и ляпов очень много. По части доспехов и боевых сцен довольно слабо.
Но сделан он настолько шикарно, что прощаешь всё прощаешь. Хороший и интересный.

[leon_85]

Зрителю в массе не нужно "правильно", ему нужно "красиво и понятно". Тем более, что чтобы увидеть это "правильно" нужны достаточно специфичные знания (а искусство вообще само по себе достаточно условно, но это отдельная тема).

Вздохнув:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ну ведь одно другому не мешает. Просто халтурят и вместо того, что бы делать правильно, делают как попало, но не менее сложно.

[Сергей Лазукин (from livejournal.com)]

[nikolaj-s.livejournal.com]

=)

[mute-me-mama.livejournal.com]

[nikolaj-s.livejournal.com]

=)

[princee740.livejournal.com]

Во-первых, говорить за всех не совсем корректно. Есть режиссеры, очень ревностно относящиеся к историчности костюма. Даже у нас. Говорю как игравший в массовке на экранизации "Героя нашего времени". Там за костюмами в кадре очень следили.

Во-вторых, есть масса причин именно делать по-своему.
См https://www.youtube.com/watch?v=mF1VFlCnLQ4

Кроме того, режиссер и сценарист заинтересованы создавать свою историю и характеры, а не копировать исторические события. Иначе их творчество сводится к сравнительно простому куску работы между тестом и экраном.

А характер в шлеме не всегда видно. :) Более того, не всегда можно узнать актера и его персонада, даже в открытом шлеме.

Пожав плечами:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Во-первых, я вроде написал, что это не всегда так и есть исключение. И даже перечислил пару примеров. Но хороших фильмов- мало.
Во-вторых даже я к таким деталям не цепляюсь. (Причём есть фильмы, где мечи выглядят для фильмов вполне достоверно.) Но это уже мелочи, про них я даже и не говорил. Оно очевидно, фильм есть фильм. Так же как и фехтованием- в фильмах оно само собой не на 100% как в жизни, а по сути хореография.

Эээм, если они говорят, что снимают фильм по реальным событиям, если они используют реальных персонажей и заявляют, что пытались передать ход исторических событий, то как раз должны. А так я ничего не имею против вымышленных историй, альтернативной истории и фэнтези со сказками.

Весь фильм боевые действия не идут. А не один вменяемый человек никогда не носил без надобности на башке увесистую железную шапку. Кроме того, есть куча открытых шлемов, где видно лицо и соответственно эмоции. Так же есть куча ярких, красивых запоминающихся шлемов (в том числе и с нашлемными фигурами), которые вместе с сюрко или например щитом, сделают ГГ узнаваемым и в шлеме. было бы желание.

[(Anonymous)]

» Born for the saber" на Vimeo гляньте

Кивает:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Спасибо, посмотрю.

[mr-aug.livejournal.com]

да, допспехи в указанных фильмах полный трэш.
это на канале Гоблина в интервью с Жуковым неоднократно отмечалось, кстати.

Хмуро:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Трэш - подходящее слово.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Честно говоря не вполне понял чем Храброе сердце или там Царство небесное хуже Потопа.
Все одно фэнтези.

Снимать нормально? Бюджет не выдержит. Огнем и мечем набрали 1 взвод панцырных казаков и роту гусарии - и то от стоимости офигели.

Пожав плечами:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Да всем! Костюмами и декорациями- в "Потопе" они аутентичные тому времени, оружием, боевыми сценами. Сценарием. По всем факторам и на пару порядков!

Про бюджет- ну ну. "Храброе сердце" - $53.000.000, что для 1995го года тоже нифига не мало. "Царство небесное" - бюджет $135.000.000. А вышло говно по всем пунктом. Доспехи, боевые действия, сценарий, историческая составляющая. И я не верю, что за такие бабки нельзя было сделать по человечески.

[alexbreeze.livejournal.com]

помню после того как прочитал саксонские хроники через какое то время вышел по этим книгам сериал(последнее королевство) .Начал смотреть и решил что лучше ещё раз перечитаю хроники.

Твёрдо:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Мне книги так понравились, что я даже и не стал пытаться.

[irkuem.livejournal.com]

[nikolaj-s.livejournal.com]

:-)

[morkycontroller.livejournal.com]

В царстве небесном хотя бы нет засилья листового железа на рыцарях (на арабах правда есть) Да и в целом какой-то консультант там явно был, который точно знал, что на то время кольцуга была едва не единственным европейским доспехом. Это не Бандерас, выточивший из каролинга саблю.
Это я не пытаюсь защищать, но с точки зрения обывателя Арн и Царство небесное по антуражу примерно одинаковые.

Рассудительно:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Там анахронизмов по части доспехов очень даже хватает.

[dr-kukuev.livejournal.com]

сразу вспомнил про это произведение... фантастичекая сага в русском переводе.

Хмыкнув

[(Anonymous)]

Все фыгня кроме Соломона Кейна,но по честному-Соломон К.тоже фигня =)
Мне к стати очень капитан Алатристе понравился! При чем больше книги (с трилогией про Арна все наоборот,суперская вэщь,при том что ультра левацкий гад ее автор-редкое фак ) опять же-Михаэль Кольхаас шедевральный (и к стати постоянный срач про этот фильм крутится вокруг вопрос/ответ-чеж там все такое серое?а по тому что-то тоже!:) Ну и по мне "и на камнях растут деревья" просто шедевр!

RE: Хмыкнув

[(Anonymous)]

Не тоже, а-настоящее.

[alex saldat (from livejournal.com)]

А "И на камнях растут деревья"? Вполне норм по шмоту, доспехам и оружию .

Кивает:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Фильм для своих лет неплохой.